Και στην δευτερολογία όλων των ομάδων στην εκδίκαση ο ΠΑΟΚ και οι δικηγόροι του ήταν αυτοί που πήραν τον λόγο πρώτοι για λίγα λεπτά προκειμένου να απαντήσουν στον Ολυμπιακό για όλα αυτά που υποστήριξε στην διάρκεια στην αρχικής του τοποθέτησης.
Ο κ.Κατσάς ήταν ο πρώτος που μίλησε και είπε:“Τα κριτήρια του παρενθέτου έχουν κριθεί σε μια σειρά από νομολογίες. Ειπώθηκε κάτι πολύ σωστό για κυριαρχική επιρροή. Ο νόμος παραπέμπει σε λογιστικά πρότυπα. Το ότι η Επιτροπή επέλεξε να μην εφαρμοσει το νομο ήταν ένα σφάλμα. Δεν αποδείχθηκε επηρεασμός αποτελεσμάτων αγώνα”.
Στην συνέχεια ανέλαβε ο κ.Μπαλτάκος: “Για τους ισχυρισμούς του Ολυμπιακού, μου κάνει εντύπωση ότι παρέθεσαν μια ατελείωτη σειρά ερωτημάτων του στυλ “γιατί το έκανε αυτό;”. Δεν υπάρχει όμως απόφαση στηριγμένη σε ερωτήσεις. Για το θέμα vialand – Ξάνθης, αν δεν προσκομιστεί απόδειξη, δεν ειπώθηκε τίποτα τέτοιο.
Αποδεικτικό στοιχείο που να συνδέει τη vialand με την Ξάνθη, δεν προσκομίστηκε. Φτάσαμε στο τέλος να μας πει δικηγόρος του Ολυμπιακού ότι υπήρχε πλήθος δημοσιευμάτων που έλεγαν για την αγορά της Ξάνθης από τον Ιβάν Σαββίδη”.
Έπειτα πήρε τον λόγο ο κ. Μπίρδας: “Η έφεση του Ολυμπιακού φέρεται ότι έχει 5 λόγους. Οι 3 λόγοι λένε να επιβληθεί χειρότερη ποινή και ο ένας ότι επιτρέπεται η χειροτέρευση της θέσης μας. Ακουσα μάλλον με έκπληξη, έναν συνάδελφο του Ολυμπιακού, ότι απόδειξη ότι ο Πανόπουλος δεν ενδιαφέρονταν για την ομάδα, είναι ότι δεν πήγε στο cas”.
Mε τον κ. Μαυρομάτη να αναφέρει: “Καταδείχθηκε ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει καμία παραβίαση του άρθρου 69 για πολυιδιοκτησια. Σήμερα έφτιαξαν μια ιστοριούλα. δεν μας είπαν τίποτα, γιατί παραιτήθηκε ο κ. Τριαντφυλλάκης λίγες μέρες πριν κάνει την καταγγελια ο Ολυμπιακος στην ΕΕΑ.
Δεν μας είπα πως μια Επιτροπή του κράτους να είναι ανώτερη από τους δικαστές. Προφανώς και στον αθλητισμό υπάρχουν σχέσεις, οι σχέσεις ομως, δεν είναι συνδεση.
Ζητάμε ισονομία, τιμωρηθηκαμε χωρίς να έπρεπε. Στην ιστορία του ΠΑΟΚ κανείς δεν μπορεί να φέρει ψήγμα”.
