Ο Κατσάς πήρε τον λόγο από τον Μαυρομάτη και συνέχισε για τον ΠΑΟΚ μιλώντας στην αγόρευση του για την σχέση της vialand με την Ξάνθη και το γεγονός πως δεν υπάρχει πολυιδιοκτησία.
Αναλυτικά τα όσα είπε:
Θα είμαι συντομότατος. Στο σκεπτικό υπήρξε μια αυτοψία ενός μέλους της επιτροπής που έγινε αυτοσχέδια. Ειπώθηκε ότι στην πραγματικότητα Πανόπουλος και Συγγελίδης παρέμειναν στο ΔΣ για να γίνει ένας αποπροσανατολισμός.
Αποδείχθηκε από την ακροαματική διαδικασία ότι υπάρχει μέτοχος πλειοψηφίας στην Ξάνθη, δεν μπορεί να έρθει η vialand και να ασκεί κυριαρχικό ρόλο. Ηδη είναι εσφαλμένη η επαγωγή, δεν είναι δυνατόν να έχεις δύο μητρικές. Για την περίφημη μίσθωση, δεν υπάρχει μίσθωση εγκαταστάσεων, η ομάδα προπονείται σε δικό της γήπεδο, εκεί προπονούνται μόνο οι ακαδημίες.
Κυριαρχική επιρροή δεν μπορεί να συμβεί με συμβάσεις μισθώσεων. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου δηλώνει ότι το μέλος της ΕΕΑ δεν επισκέφτηκε ποτέ το ξενοδοχείο.
Για τους Πανόπουλο και Συγγελίδη, μέτοχος της πλειοψηφίας δεν είναι άλλος από την insports ike. Τώρα υπάρχει νέος ιδιοκτήτης, το γεγονός αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει κάποιος καλυπτόμενος Σαββίδης πίσω από την insports. Υπήρχε αυθεντική ιδιοκτησία κατά 95% άρα δεν υπάρχει καμία κυριαρχική επιρροή.
Αν λάβουμε υπόψη μας όσα ακούστηκαν στην ακροαματική διαδικασία θα δούμε ότι η rfa έχει ένα μεγάλο τζίρο, δεν υπάρχουν κεφαλαιοποιήσεις των κερδών. Αν δει κανεις οικονομικές καταστάσεις θα δει ότι τα κέρδη 2015-17 ήταν 50 εκατ. ευρώ. Κέρδη για τους μετόχους. Με αυτά τα λεφτά αγοράστηκε η μονάδα, το ξενοδοχείο, η αγορά έγινε με ποσά από κεφαλοποίηση κερδών της ίδιας εταιρίας.
Η εταιρεία έχει το δικό της ΔΣ. Δεν υπάρχει εξωτερική εμφάνιση παρένθετου προσώπου. Όλα τα δάνεια έχουν εξοφληθεί μέχρι το 2019. Το περίφημο δε ομολογιακό δάνεια, δεν έχει να κάνει μια καμία επιρροή σε εταιρικά όργανα του ΠΑΟΚ από τον Καλπαζίδη
Δεν υπάρχουν τα στοιχεία που θα μπορούσε να γίνει καταλογισμός ιδιότητας παρένθετου προσώπου. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενείς τρίτου βαθμού με τον Σαββίδη, δεν χρειαζόταν ποτέ να χρησιμοποιήσει vialand. θα μπορούσε να αγοράσει μετοχές άλλης ΠΑΕ και δεν θα υπήρχε παραβίαση του νόμου.
Δεν αποδείχθηκε νόθευση του αθλητικού αποτελέσματος εδώ. Ουδέποτε αποδείχθηκε ότι υπήρξε επιρροή του ΠΑΟΚ στην αγωνιστική απόδοση της Ξάνθης.
