Εδώ και 15 μέρες όλη η Ελλάδα περιμένει με αγωνία το σκεπτικό της εισήγησης της ΕΕΑ για μια απόφαση που σε συνδιασμό με τις αποκαλύψεις που έχουν προηγηθεί όλο αυτό το χρονικό διάστημα δεν μπορεί να πείσει κανέναν για την ακεραιότητα της.
Oι αλλαγές της σύνθεσης της ΕΕΑ από τον υφυπουργό χωρίς την έγκριση της Βουλής όπως καταγγέλει ο ΣΥΡΙΖΑ, οι συναντήσεις για μια γνωμάτευση στις 11 το βράδυ (υπήρξε αποδοχή της συνάντησης από τον Ολυμπιακό) λίγες ώρες πριν την εκδίκαση της υπόθεσης και οι κουμπαριές που βγήκαν στην φόρα είναι ένα μείγμα που σε κάνει να κρατάς αποστάσεις και επιφυλάξεις.
Αν ειδικότερα βάλουμε στην εξίσωση και τους ραδιοφωνικούς καβγάδες των μελων της ΕΕΑ μπορείς να σκεφτείς εύκολα πως ο Χρήστος Φερεντίνος ξεκίνησε ξανά τις φάρσες και με την αφεντιά σου κάνει πρεμιέρα.
Αλλά όχι μόνο δεν είναι μια φάρσα αλλά 100% αλήθεια πως συμβαίνουν στην Ελλάδα του 2020!
Το θέμα μας όμως δεν είναι τι έχει γίνει μέχρι τώρα, αλλά το τι θα συμβεί από εδώ και πέρα…..
Από την στιγμή που η ΠΑΕ ΠΑΟΚ παρέλαβε το σκεπτικό της εισήγησης της ΕΕΑ ξεκινάει και η δικαστική “μάχη” που έχει μπροστά της. Πλέον η εισήγηση πήγε στον αθλητικό δικαστή και σύντομα θα βγει και η ημερομηνία όπου θα υπάρξει και εκδίκαση της υπόθεσης σε πρώτο βαθμό.
Τα όσα είπε στο OPEN ο Τάκης Μπαλτάκος αποτελούν τον νομικό μπούσουλα για τον “Δικέφαλο” που τόνισε πως δεν χρειάζονται νομικά επιχειρήματα, αν εφαρμοστεί ότι λέει ο νόμος, τότε θα απαλλαγεί ο ΠΑΟΚ.
Άλλωστε όποιος μπήκε στην διαδικασία να διαβάσει το σκεπτικό της ΕΕΑ για την συγκεκριμένη υπόθεση θα διαπιστώσει πως η καταγγελία του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών καταρρίπτεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αναφέρεται καν στην Έκθεση!
Αυτό το οποίο συναντά κανείς διαβάζοντας τη συγκεκριμένη έκθεση είναι την προσπάθεια να «χτίσουν» μια άλλη επιχειρηματολογία, που οδηγεί στην παρουσίαση του Ιωάννη Καλπαζίδη ως «παρένθετου» προσώπου του Ιβάν Σαββίδη.
Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να ρωτήσω πως λογίζεται παρένθετο πρόσωπο κάποιο που δεν δεσμεύεται από οτιδήποτε για να εφαρμόσει τις διαταγές του εντολέα του; Και σε περίπτωση που δεν το κάνει ποιες μπορεί για παράδειγμα να είναι οι κύρωσεις που θα έχει;
Εν συνεχεία οι άνθρωποι του Ολυμπιακού κάνουν τεράστιες αναφορές για το ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ χωρίς κάποια ουσιαστική βάση, καθώς τα συγκεκριμένα έγγραφα τα προσκόμισε η πλευρά του ΠΑΟΚ, ως απόδειξη της διάθεσής να είναι όλα ξεκάθαρα, επ ουδενί δεν αποδεικνύουν ύποπτες συναλλαγές, αλλά απολύτως νόμιμες και τεκμηριωμένες.
Με βάση του νόμου απαγορεύεται:
-Ο μέτοχος μίας ΠΑΕ να έχει μετοχές άλλης ΠΑΕ
-Μέλος ΔΣ μίας ΠΑΕ, να είναι μέλος ΔΣ μίας άλλης ΠΑΕ, όχι μιας εταιρείας που μπορεί να έχει για παράδειγμα ξενοδοχεία
Στην συγκεκριμένη περίπτωση έχει γίνει κάτι τέτοιο;;
Η δικαστική “μάχη” τώρα ξεκινάει….Όλα αυτά που έχουν γίνει αυτές τις 15 μέρες ήταν μόνο η αρχή…..
